Holenderski sąd odrzuca wnioski o automatyczny zwrot środków z tytułu strat poniesionych w nielegalnych grach hazardowych

Sąd orzekł, że umowy pozostają ważne

Sąd Najwyższy Holandii wydał orzeczenie 3 lipca po rozpatrzeniu dwóch spraw. W obu sprawach zadano to samo pytanie: czy umowy dotyczące gier hazardowych stały się nieważne, ponieważ operatorzy nie posiadali holenderskiej licencji?

Sędziowie orzekli, że zgodnie z holenderskim prawem cywilnym umowy pozostają ważne. Z tego powodu gracze nie mogą domagać się zwrotu środków wyłącznie na podstawie braku licencji. Sąd stwierdził, że holenderska ustawa o grach hazardowych zabrania firmom oferowania gier hazardowych bez licencji. Jednak prawo to nie unieważnia umów już zawartych z graczami.

Zamiast tego ustawa umożliwia organom regulacyjnym i organom ścigania podjęcie odpowiednich działań. Nie nakazuje ona jednak sądom orzekania o automatycznym zwrocie środków.

Dwóch operatorów stanęło w obliczu roszczeń graczy

Sprawy dotyczyły operatora serwisu PokerStars, firmy TSG Interactive Gaming Europe, oraz operatora serwisu PartyCasino, firmy Electraworks Europe. Obie firmy mają siedzibę na Malcie. Jeden z graczy twierdził, że stracił 139 464,58 dolarów, korzystając z serwisu PokerStars w latach 2006–2021. Inny gracz stwierdził, że stracił 135 137 euro na PartyCasino w okresie od sierpnia 2020 r. do lipca 2021 r.

Obaj gracze argumentowali, że ich umowy nie powinny być uznawane, ponieważ operatorzy nie posiadali holenderskich licencji. Na początku tego roku sądy w Amsterdamie i Noord-Holland zwróciły się do Sądu Najwyższego o wytyczne. Chciały one ustalić, czy prawo holenderskie unieważnia te umowy.

Sędziowie wyjaśniają orzeczenie

Sąd stwierdził, że prawo holenderskie zakazuje świadczenia usług hazardowych bez licencji — nie unieważnia to jednak istniejących umów. Sędziowie stwierdzili również, że umowy te nie naruszają porządku publicznego ani dobrych obyczajów.

Prawo holenderskie nie zakazuje hazardu. Zamiast tego kieruje graczy do licencjonowanych kasyn, w których obowiązują zasady ochrony graczy. PokerStars argumentowało również, że zajmowało się głównie kojarzeniem graczy między sobą. Sąd stwierdził, że argument ten nie zmienia wyniku sprawy.

Orzeczenie oznacza, że:

• Umowy pozostają ważne.

• Brak licencji nie gwarantuje zwrotu środków.

• Inne roszczenia prawne mogą nadal być rozpatrywane.

Pozostają inne możliwości prawne

Orzeczenie nie kończy wszystkich spraw przeciwko operatorom nieposiadającym licencji. Sąd stwierdził, że gracze nadal mogą wnosić inne roszczenia prawne. Mogą na przykład argumentować, że operator działał nieuczciwie lub że umowa miała wady prawne.

Poza tymi dwoma sporami orzeczenie może wpłynąć na wiele przyszłych spraw. Operatorzy, wobec których wysuwane są podobne roszczenia, mogą teraz wykorzystać tę decyzję w swojej obronie. Walka prawna nie dobiegła końca — ale jeden z ważnych argumentów przemawiających za zwrotem środków został teraz wyeliminowany.